La oss avskaffe opphavsretten!!!

Skrevet av Magnus Hakvåg - 06.jan.2006 @ 09:53:51
La oss avskaffe opphavsretten!!!
("virtuell imperialisme"?)

Hva skal vi med opphavsrett, patenter, design og varemerkebeskyttelse? Skal vi ikke bare avskaffe hele skitten?

Vel, jeg føler at vi må se litt mer på hva dette er først.
Det var jo en del debatt i forbindelse med endringene i åndsverksloven - den såkalte MP3-loven.
Men svenskene har dratt dette lengst. Et nytt parti har meldt seg før valget i Sverige: Piratpartiet. Ifølge partiets hjemmeside vil det avskaffe opphavsrett, patenter, varemerker og mønsterbeskyttelse.

I dag tenkte jeg at jeg skulle skape debatt så jeg henvender meg til dere andre der ute: Har dere tenkt noe igjennom dette? Kan være lurt å starte med noen korte (juridiske) definisjoner.

Hva er immaterialretten? Jo det omfatter rettsområder som patent, varemerke design og opphavsrett. Andre relevante definisjoner finner dere hos patentstyret, eller i artiklene jeg sammen med flere har skrevet i bedriftshjelperen til Teknisk Ukeblad.

Det er jo et svært interessant tanke- eksperiment og vi bør følge opp med følgende spørsmål:

  • Hva er immaterialrett
  • Hvordan fungerer systemet
  • Hvorfor har vi systemet
  • Hvilken samfunnseffekt har systemet
  • Har det noen nytteverdi
  • Har lovverket ønsket effekt, oppnår vi det vi ønsker med det?
  • Hvem gagner systemet
  • Hva vil vi med systemet
  • Angriper vi eventuelle problemer riktig ved å fjerne systemet
  • Hvilke alternativer har en
  • Hvilke konsekvenser har det på samfunnsutviklingen at en beholder eller fjerner systemet
  • Hva fungerer ikke
  • Trenger vi systemet
Vil fjerning av lovverket akselerere eller bremse den tekniske og samfunnsutviklingen?
Har det noen relevans om den tekniske utviklingen bremses eller ikke? Vil det få andre positive eller negative konsekvenser? Kan vi betegne dette systemet som den nye måten å kontrollere den tredje verden? Altså et virtuelt koloniherredømme?

De fleste som jobber med immaterialrett vil kanskje stille følgende spørsmål:
Hvorfor skulle jeg skrive en bok, utvikle medisiner/lage musikk osv. når alle kan kopiere dette? Hvem skal da betale min lønn? Det vil være de som produserer billigst og som har flest markedskanaler som vil tjene penger, ikke jeg! Altså den etablerte industrien. Vil det bli startet noen nye bedrifter da?


Da er det andre mer moralsk/etiske spørsmål som må diskuteres og som da kanskje er mer riktig ende å starte i:
  • Er det greit å ta andres arbeide å utgi det for å være sitt eget?
  • Er det greit å benytte andres arbeide til annet en det var tiltenkt
  • Er det greit å knytte noen sitt arbeide opp til verdier opphavspersonen ikke står inne for?
  • Er det greit å begrense andres utnyttelse av eget arbeide og da ev. kun til det det var tiltenkt?
  • Er det greit å kapitalisere på andres arbeide uten at opphavspersonen får noe?
  • Er det greit å bygge videre på andres arbeide
  • Er det greit å distribuere og kopiere andres arbeide mot deres ønsker?
  • Er det greit å utgi noe for å være noe det ikke er?
  • Er det greit å endre lovverk for egen vinnings skyld?
Som en avsluttende kommentar til det Svenske initiativet:
De skaper debatt og for det skal de applauderes
Ting må spisses og en må være kategorisk for å få oppmerksomhet, og med det de har lyktes, for det skal de også applauderes, MEN de mangler innsikt i forståelse av begreper, sammenhenger osv. Kanskje er dette et problem… altså forskjellig oppfatning av innholdet i begreper?


Fortsettelse følger!
(og da med noen av mine tanker og muligens deres tanker rundt dette temaet)

Jeg har en diplomstudent ved institutt for industriell økonomi og teknologiledelse ved NTNU, så en debatt vil være helt genialt. Andre studenter er også velkommen til å ta kontakt for ev. prosjekt og diplomoppgaver på temaer vedrørende immaterielle rettigheter og verdier.

Kommentarer:
Postet av:

Hvis jeg rabbler noe ned på en serviett nå og legger den ut på min hjemmeside (m.a.o. publiserer den) kan ikke du bruke reprodusere denne servietten uten min tillatelse før i 2133. (gitt gjennomsnittlig levealder i Norge.)

Spør du meg er dette rablende galt. Piratpartiet er nok i overkant ekstremt, men copyright beskyttelse i mer enn ~15 år virker absurd. Har du ikke tjent penger på det da vil du ikke det senere og tjener du penger på det fremdeles er du sannsynlig avsindig rik (e.g. Paul McCartny) og trenger ikke mer. Ungene dine kan tjene penger sjøl som normale folk. (Forøvrig er varemerker greit og patentsystemet bare litt ødelagt.)

08.jan.2006 @ 17:56:41
Postet av: Student2

Jeg er helt enig med han/hun navnløse før meg. Rettighetene bør tilfalle "public domain" raskere enn de gjør i dag. Forlag og plateselskaper har gjennom sterk lobbyvirksomhet presset tiden for rettigheter stadig oppover. Hva skal du med rettighetene til dine egne verk når du er død?

16.jan.2006 @ 03:38:57
Postet av: Andre

En juridisk vinklet hovedoppgave finnes her: http://www.student.uib.no/~stud2081/hovedoppgaven/grethemelby.pdf (Innholdet står jeg ikke inne for - men oppgaven ser ut til å gi en grei oversikt/innføring i juridiske temaer som bør være interessant for teknologer)

17.jan.2006 @ 08:46:19
Postet av: Tore Larsen

Så du (navnløs foran) mener altså at vi bør kunne ta fra Paul McCartney opphavsretten til sangene hans fordi Paul er så rik. Du mener vel da også at vi må oppheve de immaterielle rettighetene Microsoft har fordi mange av av de som eier aksjer i MS er rike? Så får vi heller lage en offentlig kompensasjonsordning for alle de som ikke er rike og som har investert i MS-aksjer for å trygge pensjonsen. IBM tjener etter sigende mer på immaterielle rettigheter enn de gjør på andre tjenester og produkter for tiden. På den måten har de fram til i dag klart å utnytte ingeniørenes arbeid til å overholde pensjonsforpliktelsene overfor de tusener av pensjonister de har fra tiden IBM styrte bransjen. Og rettighetene IBM selger benyttes i produkter som lages av andre selskaper og som du og jeg gldelig betaler for. Er det det som er problemet, at vi må betale for noe som er oppfunnet for flere år siden? Nå tjener kanskje ikke så veldig mye penger lengre, så hva sier du, skal vi ta opphavsrettighetene fra de også, eller vente å se litt?

Coca Cola tjener i hvert fall alt for mye penger og lager jo dessuten usunne produkter. Vi må ta fra dem beskyttelen av Colaflaska og logoene slik at vi kan tappe Jollycola på flaskene og selge slik at vi får litt økonomisk utjevning. Rolls Royce Motorcars tjener ikke penger og det er synd ellers kunne vi jo tatt rettighetene til figuren de har opppå radiatoren "The Spirit of Ecstasy" og solgt til Skoda. Intektene av salget kunne vi brukt til framtidige pensjoner for norske ingeniører som sies å være alt for lite flinke til å sikre immaterielle rettigheter for selskapene de jobber for. Og du, med det samme vi er i gang, hvorfor stopper vi med immaterielle rettigheter, la oss ta de materielle også. Det er det jo masse folk som allerede er alt for rike. Watch it, Røkke og Løvenskjold, vi er i anmarsj! Rart at ingen har tenkt på dette før? Tror du vi kan sikre oss rettighetene for noen stjeler ideen vår?

Visste du forresten at de stakkars skolebarna i USA ikke får se videopptakene av Martin Luther Kings taler fordi King-familien sitter på opphavsrettighetene og skolene ikke har råd til å betale? Hvordan ville du løse den saken, har familien hatt tilstrekkelig tid til ikke å tjene seg rike eller er de allerede rike nok til at talene skal i public domain? Eller bør vi ta fra dem rettighene slik at de ikke blir rike, føre-var-prinsipp? Det er veldig lett eller lettvint å enes om at familien gjør en grov urett mot Martin Luther Kings edle minne slik vi forestiller oss det. På den annen side burde det ikke være nødvendig å stjele rettighetene fra familien. Jeg ville tro både Bill Gates, Google, Fast, Oljefondet, Kjell Magne Bondevik eller Norske Sivilingeniører hver for seg har tilstrekkelig økonomiske muskler til å kjøpe rettighetene fra King-familien og donere de til public domain hvis man synes det er tilstrekkelig viktig?

--
Tore

20.jan.2006 @ 21:01:29
Postet av: Navnløs på toppen

Oi, oi, Tore, her var det mange stråmenn.

Først og fremst har du nok misforstått litt. Det var kanskje feil av meg å bruke et så konkret eksempel som gamle Paul. Poenget mitt var
ikke at han var for rik (har ikke noe imot rike folk,) men at man knappest kan argumentere for at man ville ta fra noen levebrødet ved å redusere copyright perioden betydelig. Jeg tror nok at de fleste opphavmenn mottar storparten av sine inntekter fra et verk i løpet av noen få år. Dette er desverre bare synsing og jeg skulle gjerne ha sett noen tall på dette. Da ville man også hatt tallmatriale for å objektivt kunne vurdere en mer rimelig copyrightperiode. Poenget med Paul var at selv om han fremdeles sikkert tjener penger på gamle slagere så tror jeg ikke de artistene som har et så stort inntjeningspotensiale vil lide unødvendig overlast av at copyrightperioden reduseres.

Så spør du: "Du mener vel da også at vi må oppheve de immaterielle rettighetene Microsoft har fordi mange av av de som eier aksjer i MS
er rike?" Svaret er nei, hvor du fikk den idéen fra vet jeg ikke. Jeg har aldri ment at immateriellretten skal fjernes helt (slik som
piratpartiet mener.) Jeg mener bare at dagens lovgivning er altfor omfattende.

Når det gjelder Microsoft så er dette (hovedsaklig) et programvarehus. Inntektene deres kommer hovedsaklig fra salg og support av programvare. Når det gjelder salg vil en reduksjon av copyrightperioden til, la oss si, 15 år ha null betydning. Hvor mange kopier av Windows 95 har du sett på hyllene ho Elkjøp i det siste? For ikke å snakke om DOS.

Når det gjelder support kan du tilnærmet fjerne copyrightperioden uten at du dermed påvirker inntjeningsstrømmen nevneverdig. Kode skrevet av
Microsoft vil nok alltid støttes best av Microsoft. Det er mange eksempler på firmaer som utelukkende lever på support av programvare
(f.eks. Linux distributører.)

Og når det gjelder IBM tar du nok feil. Hovedstrømmen av penger der i gården kommer nok fra konsulent-/supportoppdrag og hardwaresalg. I
tillegg vil du nok kunne finne at IBM's royalties stort sett kommer fra patenter og ikke copyright. IBM er forøvrig en stor donor av
copyright til FLOSS-miljøer.

Resten av posten din blir litt for rabblete og useriøs til at jeg vil vie tid til å kommentere den, men jeg vil påpeke at copyright har
veldig lite med aksjer å gjøre. Videre mener jeg at trademarking ville være et kraftig og viktig verktøy for å bevare særegenheter ved produktlinjer dersom copyrightperioden skulle blitt kortet ned. For eksempel ville det fremdeles ikke vært mulig for noen å slippe nye Mikke Mus filmer dersom copyrightperioden ble redusert siden Mikke Mus vil være/er et trademark.

23.jan.2006 @ 20:08:43
Postet av: Joso

Når det gjelder musikk på mp3 så tror jeg ikke vi hadde hatt den samme debatten hvis ikke mp3-filer var så "dyre". Å kjøpe en cd er en ting. Men en mp3 skal ikke koste like mye. Når man laster ned en mp3 sparer man brenning av plater, distribusjon og lansering. Hvorfor skal det da koste like mye for et album på mp3 som en cd? Det man egentlig betaler for er studio-tid, lønn til artistene, og - med mindre du fikk tips om låta fra en venn - markedsføringen. Hvis en mp3 hadde kostet 1 krone eller 1 øre istedet for 1 dollar tror jeg ikke debatten hadde vært like het.

Når det gjelder patenter så vet nok alle som deltar i dette forumet hvor lang tid det tar å utvikle noe, og hvor raskt det kunne ha gått hvis man bare kunne gjøre alt riktig første gangen!

Er det noen som vet om eksempler hvor teknologi ikke har blitt tatt i bruk fordi patentet var for dyrt, evt at patenter har blitt brukt for å holde teknologi borte fra markedet? (Isåfall skulle jeg gjerne hatt patent på klasebomber og WMD).

25.jan.2006 @ 22:21:21
Postet av:

Følgende er en interessant artikkel som viser noen av problemene med patentsystemet. Hvordan noen kan sitte på patenter for så å slå til når noen andre har gjort suksess med et produkt som bryter patenten. (Dog er ikke dette den værste saken (her er det faktisk opfinner mot oppfinner og ikke advokat mot oppfinner.) RIM er visstnok ikke helt uskyldige når det kommer til ville patentsøksmål heller.)

http://www.globetechnology.com/servlet/story/RTGAM.20060128.wxcover0128/BNStory/Technology/

30.jan.2006 @ 21:47:08

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://app.blogg.no/index.bd?fa=tb.add&id=568323
hits